Генеральному

прокурору Украины

В. П. Пшонке

ЖАЛОБА

Уважаемый Виктор Павлович!

письмо

Объединение граждан «Христианский гуманитарно-экономический открытый университет» (ХГЭУ) уже более семи лет испытывает противоправный прессинг со стороны правоохранительных и судебных органов Украины под воздействием могущественного заказчика, преследующего своекорыстные цели.

Мы благодарны Вам за то, что в своё время «протокольное» уголовное дело по отменённой уже ст. 202, п. 1 УК Украины, открытое по факту без факта и против якобы неустановленных должностных лиц ХГЭУ, длившееся более трёх лет (2006-2009 гг.), после Вашего рассмотрения было обоснованно закрыто в связи с отсутствием состава преступления. Виновные сотрудники МВД были наказаны.

Однако, заказчик на этом не успокоился и через Главное управление юстиции в Одесской области (ГУЮОО) возбудил в 2008 г. административное дело по ликвидации ХГЭУ. Рассмотрение этого дела в судах продолжается до сих пор (2013 г.).

Вкратце суть многотомного дела (№ 2а-470/09/1570, впоследствии зачем-то перенумерованного на № 2а/1570/5635/2011) такова:

4 июня 2008 г. ГУЮОО провела очередную проверку «Додержання положень статуту ХГЕУ». В ходе проверки ХГЭУ не было предъявлено ни одной претензии. Однако Акт проверки, ХГЭУ не был представлен, несмотря на многочисленные письменные напоминания (копии пяти писем имеются в материалах дела).

Игнорируя наше законное требование о предоставлении Акта проверки, ГУЮОО в письме № 06-8162 от 15.10.2008 г. выдвинуло своё противоправное требование зарегистрироваться ХГЭУ в качестве религиозной организации. По смыслу письма непонятно почему, зачем и каким образом можно осуществить это требование. Мотив очень странный: в ответ на просьбу ГУЮОО дать экспертное заключение один из чиновников Госкомнацрелигии (Новиченко Н.) «установил», что якобы в отдельных пунктах (2-х из 64-х) Устава ХГЭУ содержатся признаки религиозной организации. Такими признаками чиновник счёл прилагательное «христианский» (?!). Это прилагательное содержится и в названии нашей организации (но на это чиновник не обратил внимания). Более того, в Свидетельстве о регистрации ХГЭУ, выданном Минюстом Украины 22.09.1997 г., № 169 указана основная цель деятельности: «христианское образование». Это прилагательное имеется в названиях и других христианских общественных организаций, зарегистрированных в Минюсте Украины (и у обезьяны есть признаки человека – и что из этого?). ХГЭУ трижды обращался в Госкомнацрелигии с просьбой предоставить само экспертное заключение. В итоге ХГЭУ получил ответ (26.12.2008 г.), что поскольку ХГЭУ не является религиозной организацией, то переписку с ХГЭУ Госкомитет считает нецелесообразной.

И вот на основании такого невразумительного письма Госкомнацрелигии, инициированного заказчиком, ГУЮОО выдвинуло незаконное требование о регистрации ХГЭУ в качестве религиозной организации.

После дальнейшей переписки ХГЭУ с Госкомнацрелигии и ГУЮОО 23.12.2008 г. ХГЭУ получил письмо от ГУЮОО № 06-10199 от 18.12.2008 г., в котором указано «на необхідність в найкоротші терміни повідомити Головне управління юстиції про вжиті організацією заходи».

Даже не дождавшись получения этого письма христианским университетом, ГУЮОО на день раньше 22.12.2008 г. спешно выносит ХГЭУ взыскание в виде предупреждения за то, что «організація станом на 22.12.2008 р. не повідомила про вжиті заходи» (то есть о регистрации в качестве религиозной организации?!). Каким образом ХГЭУ, получив письмо 23.12.2008 г., могло ответить до 22.12.2008 г.?

К тому же письмо с копией приказа о вынесении предупреждения было отправлено ХГЭУ 29.12.2008 г., в один день с подачей Управлением юстиции административного иска о ликвидации ХГЭУ. И всё это ГУЮОО обосновывает неприятием мер по приказу о предупреждении, который получен ХГЭУ только в январе следующего года!!! Все доказательства по датам имеются в деле.

По этим и другим беззакониям ХГЭУ подал в свою очередь иск к ГУЮОО (2009 г.). В результате Одесский окружной административный суд (после многочисленных заседаний) в 2011 г. обоснованно отменил незаконный приказ о взыскании и отказал в удовлетворении иска ГУЮОО к ХГЭУ о ликвидации организации, а Одесский апелляционный административный суд подтвердил законность этих решений.

Однако, опять вмешался могущественный заказчик (см. Приложение) вынудивший ГУЮОО подать кассационную жалобу в Высший административный суд Украины (03.05.2012 г.). Через год и четыре месяца судьи этого суда (Калашникова О. В., Леонтович К. Г., Сирош М. В.) приняли заведомо неправомерное Определение (к/9991/31734/12 от 12 сентября 2013 г.). Необоснованно были отменены решения нижестоящих судов и дело направлено на новое рассмотрение (несмотря на то, что скоро исполнится 4 года этому рассмотрению). По интересной случайности назначенный судья Завальнюк имеет ту же фамилию, что и ректор Национального университета «Одесская юридическая академия», имеющий непосредственное отношение к заказчику.

Незаконность данного решения заключается в следующем:

1. Судьи Высшего административного суда Украины (ВАСУ) умышленно проигнорировали факт непредставления ХГЭУ Акта проверки до издания незаконного приказа № 725-о/д от 22.12.2008 г. о предупреждении за якобы выявленные в ходе проверки нарушения. В формулировке указано: «В зв’язку з не усуненням порушень, вказаних за результатами проведеної перевірки…».

В приказе сознательно в нарушение всех правовых норм не указаны конкретные нарушения и не сказано, где указаны эти нарушения;

2. Судьи ВАСУ сознательно не приняли во внимание, что сам приказ составлен с очевидными многочисленными нарушениями требований к подготовке, составлению и изданию приказов. В деле приведены доказательства нелегитимности приказа со ссылками на конкретные нормативные документы Кабинета Министров Украины и Минюста Украины. Эти доказательства судьи ВАСУ умышленно проигнорировали;

3. Судьи ВАСУ умышленно и необоснованно проигнорировали аргумент Одесского административного окружного суда, указывающий на то, что ни в одном из писем ГУЮОО не указаны сроки устранения якобы выявленных проверкой недостатков. Срок должен был быть указан в Акте проверки – единственном правовом документе, который не был предоставлен ХГЭУ до вынесения приказа о взыскании (кстати, первого и единственного за 16-тилетнюю историю ХГЭУ);

4. Судьи ВАСУ умышленно не приняли во внимание обоснованный аргумент Одесского окружного административного суда, что официальным документом государственных органов, который порождает правовые последствия, является Акт проверки, но никак не обычное письмо, содержащее к тому же неправовое требование;

5. Судьи ВАСУ проигнорировали тот факт указанного дела, что после вынесения самого незначительного взыскания – предупреждения, через неделю (заказчик торопит) в суд подаётся иск о ликвидации организации (известной на всех континентах, награждённой многочисленными отечественными и международными наградами), являющейся членом престижной Всемирной Ассоциации университетов «Magna Charta Universitatum». То есть судьи ВАСУ злоумышленно не приняли во внимание ст.ст. 4, 28 Закона Украины «Об общественных объединениях» и статей 36, 37 Конституции Украины, где чётко указан исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть ликвидирована организация. На стр. 3, абз. 5 Определения ВАСУ его судьи ссылаются на устаревший закон Украины «Об объединениях граждан», который утратил свою силу с 01.01.2013 г.;

6. Судьи ВАСУ умышленно проигнорировали тот факт, что в письме ГУЮОО № 06-8162 от 15.10.2008 г. содержится единственное и незаконное, и к тому же теоретически невыполнимое требование к ХГЭУ: «зареєструватись як релігійна організація» (?).Кто имеет такие права и полномочия вопреки воли членов организации??;

7. Судьи ВАСУ умышленно не обратили внимание на то, что в материалах дела, во-первых, отсутствует документальное подтверждение принятия явно абсурдного решения (после проверки соответствия деятельности ХГЭУ положениям её Устава, узаконенного ГУЮОО) о направлении Госкомнацрелигии Устава ХГЭУ с просьбой проверить на соответствие его Закону Украины «О свободе совести и религиозных организациях»(?!). И, во-вторых, то, что отсутствует сама религиоведческая экспертиза, якобы на основании которой чиновник Госкомнацрелигии сочинил по заказу безграмотное с юридической точки зрения письмо;

8. ВАСУ умышленно проигнорировал доказательства ХГЭУ со ссылкой на ст. 30 Закона Украины «О свободе совести и религиозных организациях», в которой чётко указано, что религиоведческая экспертиза осуществляется при участии представителей религиозных организаций и соответствующих специалистов;

9. Судьи ВАСУ сознательно проигнорировали имеющиеся в деле две религиоведческие экспертизы ведущих религиоведов Украины, в том числе, проведенной по поручению Президента Национальной Академии Наук Украины академика Б. Е. Патона Отделением религиоведения Института философии НАН Украины. Обе религиоведческие экспертизы дают однозначное заключение о том, что Устав ХГЭУ не является и не может являться уставом религиозной организации;

10. Судьи ВАСУ умышленно проигнорировали тот очевидный факт, что в указанных в письме Госкомнацрелигии (№ 7/2-8-100 от 07.07.2008 г.) в двух пунктах статей Устава ХГЭУ слово «христианский» является признаком не только религиозных организаций, но и христианских общественных, что отражено в названиях многочисленных, зарегистрированных Минюстом, подобных ХГЭУ организаций;

11. Судьи Высшего суда умышленно проигнорировали ч. 2, ст. 7 Закона Украины «О свободе совести и религиозных организациях», где чётко перечислены организации, являющиеся религиозными. А в ч. 3 ст. 7 указано: «На другие организации, образованные по религиозному признаку действие настоящего Закона не распространяется». Именно в этой связи данный Закон, наряду с Законом Украины «Об объединениях граждан» и др., упоминается в Уставе ХГЭУ (ст. 1). Чиновник Новиченко Н. в своем письме безграмотно утверждает, что сама ссылка на этот Закон якобы является признаком религиозной организации и её необходимо исключить из Устава ХГЭУ. В письме Минюста (имеется в деле в приложениях к пояснениям ХГЭУ от 17.12.2010 г.) по этому поводу наоборот даётся указание, что кроме базового Закона в Уставе необходимо ссылаться и на другие законы Украины.

Причём на первом месте в статье 1 Устава (в которой перечислены законы, на основании которых создан ХГЭУ) стоит Закон Украины «Об объединениях граждан», а в Определении Высшего административного суда умышленно на первое место поставлен Закон «О свободе совести…»;

12. Судьи ВАСУ заведомо неправильно оценивают фактические обстоятельства дела за счёт сокрытия важных фактов, в частности, имеющихся в деле последующих (за письмом ГУЮОО от 15.10.2008 г.) письмах ХГЭУ, ГУЮОО и Госкомнацрелигии. Так, окончательный ответ из Госкомнацрелигии ХГЭУ получил только после вынесения взыскания. Ни в одном из писем ГУЮОО не установлен срок выполнения незаконного требования зарегистрироваться в качестве религиозной организации. Более того, письмо ГУЮОО № 06-10199 от 18.12.2008 г., в котором содержится требование «в кратчайшие сроки» (опять-таки, без даты) сообщить о принятых мерах, было отправлено, судя по почтовому штемпелю 20.12.2008 г., а получено 23.12.2008 г., то есть, после вынесения взыскания. Всё это подтверждается материалами дела, которые умышленно не рассматривались коллегией судей Высшего админсуда;

13. Судьи ВАСУ сознательно не приняли во внимание обоснованное заключение Одесского апелляционного административного суда (основанное на материалах дела), что ХГЭУ не является духовным учебным заведением (ст. 11 ЗУ «О свободе совести…») и в этой связи не может быть зарегистрирован в качестве религиозной организации;

14. Судьи ВАСУ неправомерно ссылаются на письмо Госкомнацрелигии от 11.11.2008 г., в котором в противоречие с уже упомянутой ст. 7 ЗУ «О свободе совести…» даётся указание на необходимость исключить из Устава Христианского гуманитарно-экономического открытого университета всякое упоминание о христианстве. Однако, мнение чиновника и тем более не основанное на Законе не является обязательным к выполнению организацией, неподконтрольной Госкомнацрелигии. А контролирующая организация ГУЮОО ни в одном из своих писем такого абсурдного требования об исключении двух пунктов и ст. 1 Устава не выдвигало. Единственным требованием (заведомо невыполнимым даже при желании членов ХГЭУ) было зарегистрироваться ХГЭУ в качестве религиозной организации.

Поэтому, аргумент ВАСУ (абз. 1.2. стр. 2 Ухвалы) со ссылкой на письмо Госкомнацрелигии, послуживший основанием для отмены решений нижестоящих судов и направления дела на новое рассмотрение, является смехотворным и естественно не соответствует требованиям законности;

15. Требование, предъявляемое ХГЭУ зарегистрироваться в качестве религиозной организации, нарушает права членов ХГЭУ по законодательству Украины и прямо противоречит Европейской Конвенции по правам человека. Поддерживая заказное и коррупционное требование чиновников ГУЮОО (лоббируемое высокопоставленным заказчиком), сознательно и противоправно использующих своё служебное положение в незаконных целях, судьи ВАСУ умышленно перекручивают одни факты, игнорируя другие, явно не в интересах правосудия. В частности полностью проигнорирован важнейший аргумент Постановления Одесского окружного административного суда: «Ни одним нормативно-правовым актом не предусмотрена возможность применения к общественному формированию ответственности в виде взыскания (предупреждения) за неисполнение письма контролирующего органа». Тем самым ГУЮОО и ВАСУ грубо нарушили ч. 3, ст. 2 КАС Украины;

16. Нигде в Определении ВАСУ не раскрыта суть самих нарушений ХГЭУ. Судьи ВАСУ, при вынесении решения, должны были установить, действительно ли ст. 1 и пункты 3.1 и 4.7 Устава ХГЭУ подпадают под действие Закона Украины «О свободе совести и религиозных организациях». В деле имеется Устав ХГЭУ. Достаточно посмотреть в Уставе содержание указанной статьи и пунктов 3.1 и 4.7, чтобы установить, что в заказном письме чиновника Госкомнацрелигии написана очевидная глупость, не отвечающая требованиям законности;

17. На стр. 2 абз. 4 (5) Ухвалы судьи ВАСУ злонамеренно называют обычное письмо из двух кратких абзацев чиновника Госкомнацрелигии в противоречие Закону экспертным заключением этого органа. Причём в первом абзаце письма из четырёх с четвертью строчек излагается просьба ГУЮОО, а во втором абзаце тоже из четырёх с четвертью строчек изложено якобы экспертное заключение.

Это очередной пример сознательного грубого искажения фактов судьями ВАСУ для принятия противоправного решения по отмене законных решений Одесского окружного административного суда и Одесского апелляционного административного суда, и направления многолетнего дела на повторное рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 2 КАС Украины основной задачей административных судов является защита прав, свобод и интересов физических и юридических лиц от нарушений со стороны органов власти и их должностных лиц.

В нарушение украинского законодательства и Европейской Конвенции по правам человека судьи Высшего административного суда Украины: Калашникова О. В., Леонтович К. Г. и Сирош М. В. вынесли именем Украины заведомо неправосудное решение № К19991/31734/12 от 12.09.2013 г. по отмене законного Постановления Одесского окружного административного суда от 09.03.2011 г. и Определения Одесского апелляционного административного суда от 12.04.2012 г. по многолетнему делу № 2а-11/10/1570 и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, просим Вас возбудить уголовное дело по ст. 275, ч. 1 УК Украины против судей Высшего административного суда Украины Калашниковой О. В., Леонтович К. Г. и Сирош М. В.

Ректор ХГЭУ,
академик УЭАН,
доктор экономических наук,
профессор                                                                                                                                                                                Р. А. Крыжановский

Реклама