за решеткойЗа последние годы Украина стала чемпионом мира по недоверию населения к судебной системе. Если в Сингапуре судам доверяет 98-99% населения, то у нас полностью доверяет судьям по разным оценкам всего 1-3%.

В масс-медиа приводится масса фактов заведомо неправосудных приговоров, решений, постановлений, вынесенных судьями.

Согласно Уголовному Кодексу Украины за такие деяния, в зависимости от их тяжести, по статье 375 предусмотрено лишение свободы от 2-х до 8-ми лет.

Казалось бы, тюрьмы должны быть переполнены уголовниками-судьями, сидящими по этой статье. Множество резонансных преступных решений принимается в судах, но совершенно не слышно о преступниках, сменивших судейскую мантию на арестантскую робу.

Иногда действительно сажают кому-то неугодных судей, пойманных на взятке. И есть резонансные примеры – типа судьи-колядника Зварича. Но это по совершенно другой статье. А по 375-й? Тишина. Сплошь и рядом судьи судят не по закону, а по заказу, умышленно игнорируя закон. А ответственности – ноль.

В результате полная безнаказанность привела к критическому развалу судебной системы власти в Украине.

Статья 375 УК Украины не работает потому, что судить по закону неправедных судей должны такие же судьи из ближайшего суда. Поэтому у преступников есть уверенность, что коллеги их не осудят, а оправдают. Вот такая круговая порука.

Кстати, как вы думаете, получили ли заслуженное наказание по 375-й статье девять судей, упомянутых в газетной статье «Судейский произвол и круговая порука» («Зеркало недели», 17 августа 2012 г.)? Именно в деле объединения граждан: «Христианский гуманитарно-экономический открытый университет» (ХГЭУ) против Министерства образования и науки и Государственной аттестационной комиссии был создан опасный прецедент умышленного игнорирования ст. 37 Конституции Украины и статей 19, 31, 32 Закона Украины «Об объединениях граждан». Три административных суда (включая окружной, апелляционный и высший) три года рассматривали это дело и именем Украины по заказу фактически признали законным присвоение полномочий суда государственными чиновниками. Такие противоправные заказные деяния 100% подпадают под действие статьи 375 УК Украины.

судебные игрушкиОднако судьи не были наказаны.

Именно это обстоятельство подвигло других судей (Высшего административного суда Украины) Калашникову О. В., Леонтович К. Г., Сирош М. В. по иску ХГЭУ к Главному управлению юстиции в Одесской области тоже вынести похожее неправомерное решение.

Фактически мы имеем продолжение той же интересной истории, описанной в «Зеркале недели», с тем же заказчиком. Поскольку незаконные решения упомянутых трёх судов оказались никчемными, то ХГЭУ законно продолжает свою деятельность, несмотря на приказ бывшего министра МОНУ Вакарчука и эти несуразные судебные решения. Должностные лица МОНУ, выполнявшие заказ, были уволены, но незаконный приказ не отменён до сих пор.

До этого могущественный заказчик, хозяин ряда одесских вузов и не только одесских и не только вузов, к тому же возомнивший себя повелителем всей судебной системы Украины, пытался закрыть ХГЭУ посредством сфабрикованного уголовного дела по факту (при отсутствии факта) против якобы неустановленных должностных лиц. Но не получилось. Многочисленные незаконные обыски, допросы, изъятия документов в течение трёх лет ничего не дали и после вмешательства Генпрокуратуры дело закрыли, статью 202 исключили из Уголовного кодекса, а следователей наказали.

Когда настырный заказчик понял, что приказ Министра – это юридическая фикция, то Главное управление юстиции в Одесской области (ГУЮОО) под его давлением возбудило в 2008 г. административное дело по ликвидации ХГЭУ. Рассмотрение этого дела в судах продолжается до сих пор (2013 г.).

Вкратце суть многотомного дела (№ 2а-470/09/1570, в последствие зачем-то перенумерованного на № 2а/1570/5635/2011) такова:

4 июня 2008 г. ГУЮОО провела очередную проверку «соблюдения положений устава Христианским гуманитарно-экономическим открытым университетом». В ходе проверки ХГЭУ не было предъявлено ни одной претензии. Однако Акт проверки, ХГЭУ не был предоставлен, несмотря на пять письменных напоминаний.

Игнорируя наше законное требование о предоставлении Акта проверки, ГУЮОО в письме № 06-8162 от 15.10.2008 г. выдвинуло противоправное требование зарегистрировать ХГЭУ в качестве религиозной организации (?). По смыслу письма непонятно почему, зачем и каким образом можно осуществить это требование. Мотив очень странный. В ответ на диковинную просьбу ГУЮОО дать экспертное заключение на узаконенный ими Устав ХГЭУ один из чиновников Госкомнацрелигии (Новиченко Н.) установил, что якобы в отдельных пунктах (2-х из 64-х) этого Устава содержатся признаки религиозной организации. Такими признаками чиновник счёл прилагательное «христианский» (?!). Это прилагательное содержится в названии нашей организации (но на это чиновник не обратил внимания). Более того, в Свидетельстве о регистрации ХГЭУ, выданном Минюстом Украины 22.09.1997 г., № 169 указана основная цель деятельности: «христианское образование…». Это прилагательное имеется в названиях и других христианских общественных организаций, зарегистрированных в Минюсте Украины (и у обезьяны есть признаки человека – и что из этого?). ХГЭУ трижды обращался в Госкомнацрелигии с просьбой предоставить само экспертное заключение, поскольку 4 строчки письма таковым не являются, но так его и не получил.

И вот на основании надуманного письма Госкомнацрелигии, инициированного заказчиком, ГУЮОО выдвинуло незаконное требование о регистрации ХГЭУ в качестве религиозной организации.

23.12.2008 г. ХГЭУ получил письмо от ГУЮОО № 06-10199 от 18.12.2008 г., в котором указано «на необходимость в кратчайшие сроки уведомить Головное управление юстиции о принятых организацией мерах».

Даже не дождавшись получения этого письма христианским университетом, ГУЮОО 22.12.2008 г. спешно выносит ХГЭУ взыскание в виде предупреждения за то, что «организация по состоянию на 22.12.2008 г. не уведомила о принятых мерах» (то есть о регистрации в качестве религиозной организации?!). Каким образом ХГЭУ, получив письмо 23.12.2008 г. (не имея машины времени), могло ответить до 22.12.2008 г.?

К тому же письмо Управления юстиции с копией приказа о вынесении предупреждения было отправлено ХГЭУ 29.12.2008 г., в один день с тайной подачей административного иска о ликвидации ХГЭУ (главной цели заказчика). И обосновывает всё это неприятием мер по приказу о предупреждении, который был получен ХГЭУ только в январе следующего года!!!

По этим и другим беззакониям органа юстиции ХГЭУ подал в свою очередь иск к ГУЮОО (2009 г.). В результате Одесский окружной административный суд (после многочисленных заседаний) в 2011 г. обоснованно отменил незаконный приказ о взыскании и отказал в удовлетворении иска ГУЮОО к ХГЭУ о ликвидации организации, а Одесский апелляционный административный суд подтвердил законность этих решений.

Однако, опять вмешался могущественный заказчик, вынудивший ГУЮОО подать кассационную жалобу в Высший административный суд Украины (03.05.2012 г.). Через год и четыре месяца судьи этого суда (Калашникова О. В., Леонтович К. Г., Сирош М. В.) приняли заведомо неправомерное Определение (к/9991/31734/12 от 12 сентября 2013 г.). Были отменены решения нижестоящих судов и дело направлено на новое рассмотрение (несмотря на то, что скоро исполнится 5 лет этому рассмотрению). Своеобразный рекорд в Украине.

Незаконность данного решения заключается в следующем:

  1. Судьи Высшего административного суда Украины (ВАСУ) умышленно проигнорировали факт непредоставления ХГЭУ Управлением юстиции Акта проверки до издания незаконного приказа № 725-о/д от 22.12.2008 г. о предупреждении за якобы выявленные в ходе проверки нарушения. В формулировке указано: «В связи с неустранением нарушений, указанных по результатам проведенной проверки»;
  2. Судьи ВАСУ умышленно и необоснованно проигнорировали аргумент Одесского административного окружного суда, указывающий на то, что ни в одном из писем ГУЮОО не указаны сроки исправления якобы выявленных проверкой недостатков. Срок должен был быть указан в Акте проверки – единственном правовом документе, который не был предоставлен ХГЭУ до вынесения приказа о взыскании (кстати, первого и единственного за
    16-тилетнюю историю ХГЭУ);
  3. Судьи ВАСУ умышленно не приняли во внимание обоснованный аргумент Одесского окружного административного суда, что официальным документом государственных органов, который порождает правовые последствия, является Акт проверки, но никак не обычное письмо, содержащее к тому же неправовое требование;
  4. Судьи ВАСУ проигнорировали тот факт, что после вынесения самого незначительного взыскания – предупреждения, через неделю (заказчик торопит) в суд подаётся иск о ликвидации организации (известной на всех континентах, награждённой многочисленными отечественными и международными наградами), являющейся членом престижной Всемирной Ассоциации университетов «Magna Charta Universitatum». То есть судьи ВАСУ злоумышленно не приняли во внимание ст.ст. 4, 28 Закона Украины «Об общественных объединениях» и статьи 36, 37 Конституции Украины, где чётко указан исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть ликвидирована организация. Надуманная, притянутая за уши чепуха не может быть основанием ликвидации организации;
  5. Судьи ВАСУ умышленно проигнорировали тот факт, что в письме ГУЮОО № 06-8162 от 15.10.2008 г. содержится единственное и незаконное, и к тому же практически невыполнимое требование к ХГЭУ: «зарегистрироваться в качестве религиозной организации» (?). Кто имеет такие права и полномочия вопреки воли членов организации??;а судьи кто
  6. Судьи ВАСУ сознательно проигнорировали имеющиеся в деле две религиоведческие экспертизы ведущих религиоведов Украины, в том числе, проведённой по поручению Президента Национальной Академии Наук Украины академика Б. Е. Патона Отделением религиоведения Института философии НАН Украины. Обе религиоведческие экспертизы дают однозначное заключение о том, что Устав ХГЭУ не является и не может являться уставом религиозной организации;
  7. Судьи ВАСУ умышленно проигнорировали ч. 2, ст. 7 Закона Украины «О свободе совести и религиозных организациях», где чётко перечислены организации, являющиеся религиозными. А в ч. 3 ст. 7 указано: «На другие организации, образованные по религиозному признаку действие настоящего Закона не распространяется». Именно в этой связи данный Закон, наряду с Законом Украины «Об объединениях граждан» и др., упоминается в Уставе ХГЭУ. Чиновник Новиченко Н. в своем письме безграмотно утверждает, что сама ссылка на этот Закон якобы является признаком религиозной организации и её необходимо исключить из Устава ХГЭУ. Минюст же по этому поводу наоборот требует, чтобы кроме базового Закона в Уставах объединения граждан ссылались и на другие законы Украины;
  8. Судьи ВАСУ за счёт сокрытия важных фактов, в частности, имеющихся в деле всех письмах ХГЭУ, ГУЮОО и Госкомнацрелигии заведомо неправильно оценивают фактические обстоятельства дела. Так, окончательный ответ из Госкомнацрелигии ХГЭУ получил только после вынесения взыскания. Ни в одном из писем ГУЮОО не установлен срок выполнения незаконного требования зарегистрироваться в качестве религиозной организации. Более того, письмо ГУЮОО № 06-10199 от 18.12.2008 г., в котором содержится требование «в кратчайшие сроки» (опять-таки, без даты) сообщить о принятых мерах, было отправлено, судя по почтовому штемпелю 20.12.2008 г., а получено 23.12.2008 г., то есть, после вынесения взыскания;
  9. Судьи ВАСУ сознательно не приняли во внимание обоснованное заключение Одесского апелляционного административного суда (основанное на материалах дела), что ХГЭУ не является духовным учебным заведением (ст. 11 ЗУ «О свободе совести…») и в этой связи не может быть зарегистрирован в качестве религиозной организации;
  10. 10. Судьи ВАСУ неправомерно ссылаются на письмо Госкомнацрелигии от 11.11.2008 г., в котором в противоречие с уже упомянутой ст. 7 ЗУ «О свободе совести…» даётся указание на необходимость исключить из Устава Христианского гуманитарно-экономического открытого университета всякое упоминание о христианстве. Однако, мнение чиновника и тем более не основанное на Законе не является обязательным к выполнению организацией, неподконтрольной Госкомнацрелигии. А контролирующая организация ГУЮОО ни в одном из своих писем такого абсурдного требования об исключении двух пунктов и ст. 1 Устава не выдвигало. Единственным требованием (заведомо невыполнимым даже при желании членов ХГЭУ) было зарегистрироваться ХГЭУ в качестве религиозной организации. Поэтому, аргумент ВАСУ со ссылкой на письмо Госкомнацрелигии, послуживший основанием для отмены решений нижестоящих судов и направления дела на новое рассмотрение, является смехотворным и, естественно, не соответствует требованиям законности;
  11. Требование, предъявляемое ХГЭУ зарегистрироваться в качестве религиозной организации, нарушает права членов ХГЭУ по законодательству Украины и прямо противоречит Европейской Конвенции по правам человека. Поддерживая заказное и коррупционное требование чиновников ГУЮОО (лоббируемое высокопоставленным заказчиком), сознательно и противоправно использующих своё служебное положение в незаконных целях, судьи ВАСУ умышленно перекручивают одни факты, игнорируя другие, явно не в интересах правосудия. Тем самым ГУЮОО и ВАСУ грубо нарушили ч. 3, ст. 2 КАС Украины;

В деле имеется Устав ХГЭУ. Достаточно посмотреть в Уставе общественного университета содержание указанной статьи и пунктов 3.1 и 4.7, чтобы установить, что в заказном письме чиновника Госкомнацрелигии написана очевидная глупость, не отвечающая требованиям законности.

Согласно статье 2, ч. 1 КАС Украины основной задачей административных судов является защита прав, свобод и интересов физических и юридических лиц от нарушений со стороны властных органов и их должностных лиц.

украинский судьяВ нарушение украинского законодательства и Европейской Конвенции по правам человека судьи Высшего административного суда Украины: Калашникова О. В., Леонтович К. Г. и Сирош М. В. вынесли именем Украины заведомо неправосудное решение.

В связи с явным беззаконием университет направил жалобу Генеральному прокурору Украины В. П. Пшонке с требованием возбудить уголовное дело по ст. 275, ч. 1 УК Украины против судей Высшего административного суда Украины Калашниковой О. В., Леонтович К. Г. и Сирош М. В.

Мы вовсе не жаждем крови находящихся под прессингом судей, прекрасно понимаем, что в Украине отсутствует власть у четвёртой власти, осознаём, что нет политической воли для запуска в действие ст. 375 Уголовного кодекса при ручном управлении судами. Но что-то надо с этим делать. Может начать с упразднения Высших судов Украины, наиболее дискредитирующих судебную власть и полностью восстановить функции Верховного суда Украины.

 Ростислав Крыжановский

Реклама