В статье Суд и судейский абсурд мы рассказывали о том, что вот уже 5 лет по заказу известного украинского мафиози Главное управление юстиции в Одесской области (ГУЮОО) пыталось по надуманному смехотворному предлогу через суды закрыть общественное объединение: «Христианский гуманитарно-экономический открытый университет» (ХГЭУ).

судебный произвол

Если помните  история заканчивалась следующими фразами: «Теперь интересно, какое решение по всему этому юридическому беспределу примет Одесский апелляционный административный суд. Пойдет ли и он на поводу у Заказчика?»

Сегодня друзья, мы предлагаем объективную оценку всем произошедшим событиям. Ниже предлагаем Вам ознакомиться с текстом апелляционной жалобы поданной в суд от объединения граждан ХГЭУ. 

Одесский апелляционный административный суд
через  Одесский окружной административный суд
Судья Завальнюк И. В.
Истец: Объединение граждан «Христианский гуманитарно-экономический
открытый университет»
Ответчик: Главное управление юстиции в Одесской области
на постановление Одесского окружного
административного суда от 16.10.2013 г.
дело № 1570/11/10

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ  ЖАЛОБА

Постановлением Одесского окружного административного суда от 16.10.2013 г. административный иск объединения граждан «Христианский гуманитарно-экономический открытый университет» к Главному управлению юстиции в Одесской области о признании приказа незаконным и его отмене оставлен без удовлетворения.

Считаем, что указанное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному решению по делу и вынесению неверного решения.

Рассмотрение дела в суде 1-й инстанции продолжалось 1 год и 2 месяца! В апелляционном суде – 10 месяцев. В Высшем административном суде – 14 месяцев.

тома документовИтого на рассмотрение, по сути, ординарного дела об отмене незаконного приказа управления юстиции о вынесении взыскания (предупреждения) ушло 3 года и 2 месяца. В результате собрано два толстых тома документов. Вынесено два абсолютно законных решения судами 1-ой и апелляционной инстанций. А вот Высший административный суд не «смог разобраться» с абсолютно понятным однозначным делом и направил его на новое рассмотрение в суд 1-ой инстанции, полагая, что нужно снова досконально исследовать все обстоятельства, доказательства, доводы и объяснения сторон. И вот судья Завальнюк И. В. доскональноразобрался и исследовал все и принял решение в одно заседание за 1 час 01 мин. 10 сек.! (начало – 10.52.25, окончание – 11.53.35).

При этом в судебном заседании ничего не исследовалось, судья пролистал 2 тома дела, монотонно прочитав названия документов и номера листов дела, приобщил к делу, но не удовлетворил наше ходатайство о полном оглашении текста 2-х комиссионных религиоведческих экспертиз и перешел к прениям, в которых представитель ответчика участвовать отказалась, однако в протоколе судебного заседания указано, что участвовала.

Как и предыдущие три с лишним года представитель ответчика при полном отсутствии у ответчика каких-либо законных доказательств, снова ссылалась на «признаки религиозной организации», которые не имеют никакого отношения к делу и нечего не доказывают.

Эти пресловутые признаки (которые придумал для ответчика Заказчик), которые в соответствии с Законом Украины «О свободе совести и религиозных организациях» подтверждают правоту истца, а не ответчика, не могли в данном деле приниматься в качестве доказательства правомерных действий ответчика, так как они сначала привели к неправильным выводам управление юстиции о статусе ХГЭУ (после 16 лет существования ХГЭУ как общественной организации усмотрели в его Уставе признаки религиозной), затем – к неправомерному требованию в своем письме (перерегистрироваться в религиозную организацию), а затем – к вынесению взыскания (предупреждения).

Таким образом, любой объективный суд должен был прийти к выводу о том, что указанные ответчиком признаки религиозной организации в Уставе ХГЭУ, не являются законным основанием для требования о перерегистрации общественной организации в религиозную, и невыполнение этого требования истцом, во-первых, полностью соответствует ст. 19 Конституции Украины о том, что «правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством», а, во-вторых, не можетбыть законным основанием для вынесения взыскания (предупреждения).

Других доказательств правомерности действия ответчика – субъекта властных полномочий по вынесению взыскания истцу приказом № 725-о/д от 22.12.2008 г. ответчиком представлено не было. Следовательно, действия ответчика – субъекта властных полномочий – неправомерны и взыскание (предупреждение) вынесено истцу с нарушением закона.

Ответчик – субъект властных полномочий вообще устранился от доказательства правомочности своих действий в отношении ХГЭУ. А именно это согласно КАС Украины должно было быть предметом рассмотрения. Мало того, ч.2 ст.71 КАС возлагает бремя доказательства прежде всего на субъекта властных полномочий. КАС устанавливает презумпцию виновности субъекта властных полномочий, пока он не докажет законность своих действий.

Однако, ГУЮОО практически не представил в суд никаких письменных доказательств, кроме копии незаконного обжалуемого приказа.

Возражения ГУЮОО от 25.03.2010 г. представлены без приложений.
Пояснение ГУЮОО от 18.01.2011 г. представлено без приложений.
Апелляционная жалоба ГУЮОО от 28.03.2011 г. представлена без приложений.

К Кассационной жалобе ГУЮОО от 03.05.2012 г. были приложены:

  • копия доверенности;
  • квитанция об оплате судебного сбора;
  • копия кассационной жалобы;
  • копии обжалуемых решений.

Вот все доказательства.

В то же время ХГЭУ представил в суд 217 листов процессуальных документов и доказательств. При этом, все процессуальные документы ХГЭУ были подтверждены документальными доказательствами, только к исковому заявлению таких документов было приложено на 87 листах.

Но по всему было видно, что судья Завальнюк И. В. будет выносить «правильное» заказанное решение без всяких доказательств. И решение было вынесено. В фантастически короткий срок и беспрецедентно неправосудное, полностью противоречащее Конституции, законодательству Украины, Европейской конвенции по правам человека, извращающее назначение и задачи административного судопроизводства и не согласующееся со здравым смыслом.

Достаточно веским и неопровержимым доказательством неправомерности, незаконности, абсурдности действий ответчика – Главного управления юстиции в Одесской области является и тот факт, что его вышестоящая организация – Министерство юстиции Украины, зарегистрировало символику Христианского гуманитарно-экономического открытого университета, имеющую религиозные элементы (купола церкви, кресты) в своём изображении, и трижды повторяющееся слово «христианский» в тексте Описания эмблемы. И разместило эмблему и описание на сайте Министерства юстиции Украины. И Министерство юстиции не усмотрело в этом никаких нарушений, потому что руководствовалось законом. А областное управление юстиции усмотрело, потому что руководствовалось частным заказом.

Распечатка с сайта Министерства юстиции давно представлена нами и находится в деле (том ІІ, л. д. 76). К нашей жалобе прилагаем новую распечатку с обновлённого сайта Министерства юстиции.

Этот факт судья Завальнюк И. В. также «не заметил» в деле и не использовал при вынесении решения.

Отсутствие в Законе Украины «Об объединениях граждан» какого-либо запрета на наличие в текстах Уставов общественных организаций признаков религиозной организации свидетельствует о том, что законодатель не усматривает в этом нарушения законодательства Украины, что также подтверждает и ст. 7 Закона Украины «О свободе совести и религиозных организаций».

запрет

Довод судьи Завальнюка И. В. в мотивировочной части решения имеет антиправовую направленность, так как не имеет конкретной ссылки на закон или другой нормативно-правовой акт, который запрещает использование в текстах Уставов объединений граждан слова, которые могут восприниматься как признаки религиозных организаций. Такого закона или другого нормативно-правового акта в законодательстве Украины нет и не может быть, так как в христианской Украине тысячи общественных организаций имеют христианскую направленность, выраженную в текстах их Уставов (нами представлено и находится в деле достаточно документов, свидетельствующих об этом).

Если законодатель желает что-то не разрешить, он это делает. Например, ст. 18 Закона Украины «Об объединениях граждан» гласит: «Символіка політичних партій не повинна відтворювати державні чи релігійні символи». И все.

Понятно, что ограничения касаются только политических партий. Общественным организациям использовать религиозные символы не запрещено. Аналогично не запрещено в Законе использование в Уставах общественных организаций лексики (слов), в которых управлению юстиции и судье видятся признаки религиозной организации. У суда нет права на расширительное толкование Закона. И, тем более, нет права полагать такое толкование в основание решения суда. Даже если религиозные признаки имеют место, то любые общественные организации, кроме перечисленных в Законе, религиозными не являются и действие Закона Украины «О свободе совести и религиозных организациях» на них не распространяется. И они имеют право быть. И ни у кого нет права и полномочий требовать, чтобы эти «крамольные» слова (например, «христианский») были исключены из текста Устава. И тем более нет права за неисполнение этого незаконного требования объявлять общественной организации взыскание.

Но и этих искажений законов и доморощенных необоснованных трактовок со стороны управления юстиции судья Завальнюк И. В. «не видит». Мало того, принимает их и полагает в основу своего решения, не обращая внимания ни на Конституцию, ни на законы Украины, ни на принцип верховенства права, ни на официальные «Роз’яснення окремих положень Закону України «Про об’єднання громадян» Министерством юстиции, а только на требования Заказчика.

Ни каждый в отдельности пункты Устава ХГЭУ, ни они в своей совокупности не дают суду оснований для суждения о том, что Устав ХГЭУ – это Устав религиозной организации. Ответчиком не было и не может быть представлено суду законных доказательств, подтверждающих, что указанные ответчиком («обнаруженные» на 17-м году существования им же зарегистрированного Устава) признаки (п.3.1 ст.3, п.4.7. ст. 4 Устава) подтверждают, что они (признаки) свидетельствуют о религиозном статусе ХГЭУ.

Заключения 2-х комиссионных религиоведческих экспертиз по Уставу объединения граждан «Христианский гуманитарно-экономический открытый университет», одна из которых была проведена по поручению Президента Национальной Академии Наук Украины академика Патона Б. Е. (заключения экспертиз и копия письма ХГЭУ академику Патону Б. Е. также находятся в деле) в Институте философии НАН Украины в составе известных не только в Украине, но и за рубежом религиоведов: доктора философских наук, профессора, заместителя директора – руководителя Отделения религиоведения Института философии НАН Украины Колодного А. Н., доктора философских наук, профессора, заведующую отделом Института философии НАН Украины Филипович Л. А., кандидата философских наук, старшего научного сотрудника Отделения религиоведения Института философии НАН Украины Бабия М. Ю., судья не мог не заметить, так как нами (накануне заседания) было подано письменное ходатайство (находится в деле) на основании п. 1 ст. 148 и п. 5 ст. 82 КАС Украины об оглашении в судебном заседании полных текстов заключений комиссионных религиоведческих экспертиз и о их полном всестороннем объективном исследовании.

Ни оглашения текста экспертиз, ни их полного всестороннего объективного исследования (и вообще никакого!) в судебном заседании не произошло, что легко проверить по электронной записи судебного заседания. Здесь уже судья Завальнюк И. В. проигнорировал не наше ходатайство, а требование закона – Кодекса административного судопроизводства Украины: п. 1 ст. 148 (не огласил в судебном заседании заключения 6-ти экспертов), ч. 3 ст. 159 (не исследовал в судебном заседании важные доказательства и следовательно вынес необоснованное решение).

Проигнорировал судья Завальнюк И. В. и Закон Украины «О свободе совести и религиозных организациях», ст.7 которого после перечисления исчерпывающего (не подлежащего расширению!) перечня религиозных организаций Украины гласит: «На інші організації, утворені за релігійною ознакою, дія цього Закону НЕ поширюється!!!». Это – закон! Уместно ли управлению юстиции на этом фоне ссылаться на заказанное и одновременно прямо противоречащее закону письмо чиновника Новиченко (на которое ссылается ответчик), который вообще подлежит привлечению к уголовной ответственности
за подлог.

Уместно ли, при таком вопиющем извращении закона судьей, вообще говорить о правосудии! Судья всего лишь «не замечает» приставку «не» и ставит все с ног на голову, белое называет черным, и превращает судебный процесс уже даже не в фарс, а в апофеоз беззакония! И всё потому, что получил указания от высокопоставленного народного депутата, преследующего свои корыстные цели и от которого зависит его судейская карьера.

Пройдет немного времени и данное дело станет приговором для всех судей, которые его нагло и безнаказанно фальсифицировали в угоду всего лишь одной аморальной личности, гнобителя правосудия в стране и развратителя тех (судей), обращение к которым является последней надеждой для человека в поиске справедливости.

Говоря о нарушении материального права в данном деле, судья не просто не применил закон, который должен был применить, и не просто применил закон, который применять был не должен – он извратил Закон «О свободе совести и религиозных организациях» (в угоду Заказчику), а извращенный закон и применяющий его суд становятся символом беззакония.

материалы делаПри ознакомлении с материалами административного дела № 1570/11/10 (том 1,2) Крыжановским Р. А. и Савельевым В. Я. (24.10.2013 г.) после получения (21.10.2013 г.) постановления Одесского окружного административного суда от 16.10.2013 г. обнаружено отсутствие в деле приказа ГУЮОО, отменяющего приказ ГУЮОО от 10.05.2012 г. №568-о/д, которым был отменен обжалуемый ХГЭУ приказ от 22.12.2008 г. № 725-о/д.

Таким образом, в день рассмотрения судьей Завальнюком И. В. дела № 1570/11/10 в этом деле было всего 2 приказа ГУЮОО: о вынесении предупреждения ХГЭУ и о его добровольной отмене управлением юстиции на основании решения суда.

Следовательно, при таких обстоятельствах, судья Завальнюк И. В. при рассмотрении иска ХГЭУ о признании приказа № 725-о/д незаконным и его отмене нарушил ст. 159 КАС Украины и принял незаконное решение с несоблюдением норм процессуального права (п. 2 ст. 159).

У судьи, в отличие от истца, имелись все материалы дела № 1570/11/10. Обязанностью судьи было ознакомиться с материалами дела и согласно п.1 ч.2 ст.110 истребовать документ (приказ), без которого рассмотрение этого дела превратилось в судебный фарс. Как можно рассматривать дело об отмене приказа, если этот приказ уже отменён?! И тем более принимать решение об отказе в  его отмене?!

Решение судьи Завальнюка И. В. – необоснованное решение, так как принято без учета доказательств ХГЭУ о том, что ответчик – ГУЮОО – вынес взыскание без предоставления ХГЭУ Акта проверки ХГЭУ, что ни в одном из своих писем и даже в приказе № 725-о/д не указал на конкретные нарушения ХГЭУ, за которые ГУЮОО выносит взыскание, не указал сроки их устранения. ГУЮОО было выдвинуто всего одно заказное и явно незаконное требование зарегистрировать ХГЭУ в качестве религиозной организации, в нарушение прав и свобод членов общественной организации ХГЭУ.

В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 161 КАС Украины суд не выяснил, имели ли место обстоятельства, которыми обосновывались требования ХГЭУ и возражения ГУЮОО, в частности был ли оспариваемый приказ № 725-о/д действующим во время судебного заседания или он был отменен?

В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 161 КАС Украины суд не выяснил, имеются ли другие фактические данные, имеющие значение для разрешения дела и доказательства в их подтверждение. В частности, суд не выяснил, издавало ли ещё один (третий) приказ ГУЮОО, а если издавало, почему он отсутствует в материалах дела?

Представитель ответчика Богуцкая Л. П., отвечая на вопрос Крыжановского Р. А.: «Почему до вынесения взыскания не был представлен Акт проверки ХГЭУ?», оправдывала нарушение сроков предоставления акта проверки обращением в Госкомнацрелигий и подготовкой Справки Департамента легализации и регулирования деятельности бюро кредитных историй Министерства юстиции. На самом деле, ответчик получил письмо Госкомнацрелигий от 07.07.2008 г. и Справку от указанного департамента за несколько месяцев до вынесения взыскания ХГЭУ. Сама Справка о проверке якобы была подготовлена в октябре. То есть, у ответчика есть только ложные оправдания непредоставления Акта проверки ХГЭУ.

На стр. 3 постановления суда в абз. 1 ошибочно либо сознательно пишется, что письмо ГУЮОО от 22.12.2008 г. № 06-10283 истец получил на следующий день – 23.12.2008 г. На самом деле (это подтверждается имеющимися в деле материалами) ХГЭУ получил это письмо только 08.01.2009 г. А 23.12.2008 г. он получил совершенно другое письмо от 18.12.2008 г., якобы за невыполнение которого он получил 22.12.2008 г. взыскание.

Таким мошенническим образом ГУЮОО умышленно дважды не дал возможности ХГЭУ отреагировать на важные письма ГУЮОО, по которым вследствие нереагирования было вынесено предупреждение и подан иск в суд на ликвидацию организации.

Истцом суду были даны все аргументы со ссылкой на соответствующие законы Украины, но судья Завальнюк И. В. принял явно заказное решение в пользу ответчика, игнорируя законодательство Украины.

Мы неоднократно обращали внимание суда на то обстоятельство, что «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України».

Начальникам главных управлений юстиции в областях направлены «Роз’яснення окремих положень Закону України «Про об’єднання громадян», которые размещены на сайте Министерства юстиции, о конституционных требованиях к сотрудникам управления юстиции.

Министерство юстиции Украины разработало «Методичні рекомендації щодо виконання Міністерством юстиції та його територіальними органами визначених законодавством контрольних повноважень у сфері діяльності громадських організацій».

Для сведения суда приводим анализ соблюдения комиссией управления юстиции при проверке ХГЭУ основных положений «Методичних рекомендацій…», имеющих важное правовое значение для правильного и объективного рассмотрения дела.

Положения «Методичних рекомендацій…» Действия управления юстиции
III. Оформлення результатів перевірки та вжиття передбачених законом заходів за результатами перевірки.

10. При прийнятті рішень за результатами перевірок слід неухильно дотримуватись частини першої статті 6 Закону щодо свободи вибору об’єднанням громадян напрямів своєї діяльності та частини першої статті 8 Закону про заборону втручання державних органів та службових осіб у діяльність об’єднань громадян, крім випадків, передбачених Законом.

 Управление юстиции грубо вмешалось в деятельность ХГЭУ, требуя по надуманным не основанным на Законе основаниям изменить направление деятельности организации – перерегистрироваться из общественной организации в религиозную, посягнув на свободу выбора объединения граждан направлений своей деятельности.
12. Планова і позапланова перевірки завершуються складанням Акта перевірки діяльності громадської організації (за зразками). Акт по утвержденной Департаментом Министерства юстиции форме составлен не был. Была составлена справка по произвольной форме.
Акт перевірки має бути складений та направлений для ознайомлення громадській організації не пізніше ніж на пятий робочий день з дня завершення перевірки. Справка была направлена в ХГЭУ через 10 месяцев после проверки и после наших многочисленных письменных обращений в управление юстиции и Министерство юстиции (имеются в деле) и после издания приказа № 725-о/д от 22.12.2008 г. о вынесении взыскания.

Другие положения «Методичних рекомендацій…», которые не были соблюдены комиссией, указаны в наших Поясненнях от 17.12.2010 г., находящихся в деле.

Вывод: комиссия вообще не руководствовалась «Методичними рекомендаціями…» и действовала не в правовом поле.

Задумайтесь, Ваша честь, до какого цинизма, кощунства и лицемерия дошел известный всем (в том числе и Вам) Заказчик, который позиционируя себя верующим христианином (строит храм, общается с Владыкой), радетелем правосудия и защиты прав человека, из корыстных побуждений для уничтожения известной в Украине и за рубежом общественной христианской организации с 16-летней историей не брезгует ничем, извращает законы, принуждает судей к нарушению Присяги, Конституции, законов Украины, только бы достичь своих личных низменных целей.

Мы вынуждены сейчас писать о нарушениях закона и правосудия конкретным судьей Завальнюком И. В., но мы знаем, и он знает, и Вы знаете, что виновником является другой, тот, который прячется за вынужденными неправосудными решениями, заставляет заглушить голос совести, потерять честь и уважение в обществе.

Исходя из вышеизложенного, на основании п. 3 ч.1 ст. 198 КАС Украины

ПРОСИМ:

1. Отменить незаконное заказное постановление Одесского окружного административного суда и принять новое постановление суда.

2. Дело рассмотреть в нашем присутствии.

Приложения:

1. Описание эмблемы ХГЭУ – на 1 л.

2. Методичні рекомендації щодо виконання Міністерством юстиції та його територіальними органами визначених законодавством контрольних повноважень у сфері діяльності громадських організацій (извлечение) – на 1 л.

3. Роз’яснення окремих положень Закону України «Про об’єднання громадян (извлечение) – на 1 л.

Заместитель ректора
по правовым вопросам
и внешним связям

В. Я. Савельев

Ректор ХГЭУ,
академик УЭАН,
доктор экономических наук,
профессор

Р. А. Крыжановский

Реклама